|
  | LVD i EMC - zmiany wynikaj±ce z nowych rozporz±dzeñ
Na podstawie zapisów Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno¶ci dotychczasowe przedakcesyjne rozporz±dzenia resortowe wprowadzaj±ce dyrektywy nowego podej¶cia w postaci wymagañ zasadniczych utraci³y swoj± wa¿no¶æ z dniem 31.12.2005 r. |
| | |
W zwi±zku z powy¿szym ukaza³y siê znowelizowane rozporz±dzenia w tym m.in.:
a) Rozporz±dzenie Ministra Gospodarki z dnia 15.12.2005r w sprawie zasadniczych wymagañ dla sprzêtu elektronicznego (Dz. U. Nr 259 z dnia 28.12.2005)
b) Rozporz±dzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 27.12.2005r w sprawie dokonywania oceny zgodno¶ci aparatury z zasadniczymi wymaganiami dotycz±cymi kompatybilno¶ci elektromagnetycznej oraz sposobu jej oznakowania (Dz. U. Nr 265 poz. 2227).
Ju¿ pobie¿na analiza powy¿szych aktów prawnych wykazuje, ¿e nie wprowadzaj± one ¿adnych zasadniczych zmian poza zmianami redakcyjnymi, nomenklaturowymi i u¶ci¶laj±cymi. Tak wiêc nowelizacja by³a wprowadzona g³ównie z przyczyn prawnych, a nie merytorycznych.
Do zmian wartych zaznaczenia nale¿y zaliczyæ:
| | | ad. a):
- zmianê semantyczn± „oznaczenie CЄ” na „znak CЄ”;
- nie do koñca zrozumia³± zmianê akcentów w §9.1 ust. 7 dotycz±c± sytuacji w przypadku wyst±pienia zastrze¿eñ w procesie kontrolnym oceny zgodno¶ci. Nast±pi³a zmiana z mo¿liwo¶ci przedstawienia kontrolnemu wyspecjalizowanemu organowi sprawozdañ z badañ sporz±dzonych przez jednostkê notyfikowana na tryb bezwarunkowej prezentacji. Jak tê zmianê z formy „mo¿na przedstawiæ” na „przedstawi” bêd± interpretowaæ organy kontrolne, to trudno dzisiaj powiedzieæ;
- w oznaczeniu sprzêtu wprowadzono „nazwê producenta lub znak towarowy” w zamian za „nazwê producenta, znak firmowy lub znak towarowy”;
- i ostatnia zmiana, która jest wyra¼nym krokiem wstecz lub ewidentn± pomy³k± legislacyjn±. Uprzednie rozporz±dzenie przewidywa³o w p. §9.1 ust. 6, ¿e w przypadku gdy, producent jest spoza terytorium Unii Europejskiej i nie ma upowa¿nionego przedstawiciela, obowi±zek przechowywania dokumentacji spoczywa na importerze. Praktycznie z rozporz±dzenia zniknê³o pojêcie importera i to w sytuacji gdy 90% wyrobów elektronicznych wytwarzanych jest poza Uni± Europejsk±. W innych rozporz±dzeniach wprowadzaj±cych dyrektywy przyjêto rozwi±zanie, w którym, gdy producent lub jego upowa¿niony przedstawiciel nie ma siedziby na terytorium Unii Europejskiej obowi±zek przechowywania dokumentacji spoczywa na importerze.
| | | ad. b):
- zmiany s³owno formalne z „procedury oceny zgodno¶ci” na „warunki i tryb dokonywania oceny zgodno¶ci”, „¶wiadectwa badania typu WE” na „certyfikat badania typu WE”;
- literalnie zrezygnowano z konieczno¶ci sporz±dzania deklaracji w jêzyku polskim oraz przet³umaczenia jej na jêzyk urzêdowy kraju, w którym aparatura bêdzie eksploatowana;
- na³o¿ono obowi±zek na jednostkê notyfikowan± do przechowywania kopii wydanego certyfikatu oraz stosownej dokumentacji;
- odmowa wydania certyfikatu przez jednostkê notyfikowan± wymaga teraz szczegó³owego uzasadnienia;
- w dalszym ci±gu nad rozporz±dzeniem ci±¿± grzechy pierwotne tj. czê¶ciowe po³±czenie dyrektywy EMC i RTTE oraz wprowadzenie w odró¿nieniu od innych dyrektyw niezbyt precyzyjnego pojêcia jednostki kompetentnej zamiast powszechnie przyjêtego pojêcia jednostki notyfikowanej, która z definicji i przyjêtego trybu notyfikacji i tak musi byæ kompetentna i autoryzowana.
| | | Uwaga ogólna
Mimo, ¿e oba w/w rozporz±dzenia powsta³y i utraci³y wa¿no¶æ w wyniku tego samego aktu prawnego tj, ustawy o ocenie zgodno¶ci, w rozporz±dzeniu Ministra Transportu i Budownictwa zaznaczono, ¿e poprzednie traci moc z dniem 31.12.2005 r a podobnej wzmianki w rozporz±dzeniu Ministra Gospodarki brak. Czy¿by by³y dwa wywodz±ce siê z ró¿nych szkó³ biura legislacyjne rz±du? | | | | Dalsze informacje... |
2006-01-02 ELTEST Marek Jewtuch |
|
|
|
|
|
|
|
